Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мугтасим” о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно п. 4.2 Договора аренды.

Представляя интересы ООО «Мугтасим» мы не согласились с указанными требованиям и воспользовались согласованным в договоре условием, согласно которому неисполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды является основанием для расторжения Договора аренды или уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с договором и представили в суд уведомление Истца о расторжении договора аренды в связи с неуплатой штрафный санкций.

Таким образом, мы доказали, что ДГИ города Москвы реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем применение штрафных санкций недопустимо.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласился с вынесенным решением Арбитражного уда города Москвы.

Арбитражный суд Москвы взыскал 849 тыс. руб. в пользу компании с бывшего руководителя, незаконно начислявшего себе премии без одобрения участника.

Наш клиент — ООО «Молодёжно-студенческий центр “Лидер”» — обратился в суд с иском к своему экс-гендиректору Пучкову И.П. о взыскании убытков. В период работы ответчик: самовольно выплачивал себе премии (общая переплата — 849 388 руб.), хотя устав и трудовой договор не давали ему таких полномочий; не получил одобрения единственного участника, что является обязательным для изменения условий вознаграждения руководителя, не подтвердил законность выплат — не было приказов, согласия на сверхурочную работу или иных оснований.

Команда наших юристов доказали конфликт интересов — директор не может единолично решать вопрос своей премии; опротестовали доводы ответчика о «сверхурочных» и «росте прибыли»:

• Финансовая отчётность показала убытки компании в 2021-2022 гг.
• Не было документов, подтверждающих переработку.

В конечном итоге, Суд полностью удовлетворил иск, взыскав 849 388 руб. убытков + 19 988 руб. госпошлины. Последующие судебные инстанции — Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили решение первой инстанции без изменения, подтвердив правомерность взыскания 849 388 руб. с бывшего руководителя.

Вывод для бизнеса: если директор начисляет себе премии без одобрения собственника — это основание для взыскания ущерба. Важно заранее прописывать в уставе и договоре порядок выплат руководителю и контролировать их исполнение.

Конкурсный управляющий ООО «ШТУРМАН КФ» (признанного банкротом) обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «Темпо-проект» и вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Основанием для иска послужило утверждение, что сделка была совершена по заниженной цене (875 000 руб. при заявленной рыночной стоимости 1 270 000 руб.), что, по мнению управляющего, ухудшило положение кредиторов.

Наши юристы доказали, что:

• цена сделки соответствовала рыночной — представлен независимый отчёт оценки, учитывающий техническое состояние автомобиля (пробег, участие в ДТП, необходимость ремонта), согласно которому стоимость ТС на момент продажи составляла 800 165 руб.
• отсутствие признаков преднамеренности — не подтверждено, что ООО «Темпо-проект» знал или должен был знать о неплатежеспособности продавца
• представили доказательства полной оплаты — покупатель перечислил согласованную сумму, что подтверждено платёжным поручением

Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, согласившись с доводами защиты. Сделка признана действительной, а действия ООО «Темпо-проект» — добросовестными.

ООО «Карэкспо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Премиум Реклама» с заявлением о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. В обосновании своих требований ООО «Карэкспо» предоставил сведения о том, что является правообладателем товарных знаков, а Ответчик ООО “Премиум Реклама” использует сходное с указанным знаком обозначение. В качестве подтверждения доводов ООО Карэкспо» представил информацию о наименовании автосалона ООО Премиум реклама» и карточку на картах Яндекса.

Суд, отклоняя доводы Истца указал на то, что доказательств размещении Ответчиком указанной информации на картах Яндекса не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

12 октября 2023 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу, в котором истец Тимошин О.В. просил взыскать с ответчика Юшина И.А. задолженность по расписке.

Согласно материалам дела, 5 сентября 2022 года между Тимошиным и Юшиным был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в рамках которого Юшин составил расписку, обязывающую его выплатить спорную сумму в случае уклонения от заключения основного договора. Однако представитель ответчика Скрипченко В.С. указывал на то, что сумма была передана Тимошину в качестве задатка, что и отражено в предварительном договоре.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Тимошина не могут быть удовлетворены, поскольку задаток не был возвращен, что соответствует условиям предварительного договора. Решение суда первой инстанции было обжаловано в вышестоящие инстанции, однако оно было оставлено без изменения.

Таким образом, правовая позиция, представленная ООО «ЮК Скрипченко и партнеры», была признана обоснованной, и кассационный суд подтвердил законность действий Юшина в рамках указанного дела.

Согласно закону об ОСАГО, виновник дорожно-транспортного происшествия (ДТП) обязан возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах установленного лимита — 400 000 рублей. Однако на практике судебная практика не всегда следует этому правилу.

Потерпевший обратился в суд с иском о взыскании ущерба, сообщив, что страховая компания выплатила ему 132 500 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на Закон об ОСАГО. Однако апелляционный суд отменил это решение, обязав виновника возместить разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением.

Кассационный суд, в свою очередь, отменил решения нижестоящих инстанций, указав на необходимость правильного определения суммы страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, после проведения экспертизы, установил вину водителя и подтвердил его гражданскую ответственность по ОСАГО, присудив выплату в размере 20 000 рублей, что превышает лимит страхового возмещения.

Этот случай подчеркивает, что возмещение ущерба виновником ДТП зависит от лимита страхового возмещения, а также от обстоятельств каждого конкретного дела. Важно помнить, что при наличии действующих полисов ОСАГО виновник обязан покрыть сумму, превышающую 400 000 рублей.

В Москве разгорелся интересный судебный процесс, в котором Грачева С.Н. подала иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Суть дела заключается в том, что истец, владелец автомобиля, заключила договор страхования в апреле 2021 года. Однако 29 июня 2021 года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

После ДТП Грачева С.Н. обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба. Несмотря на то, что случай был признан страховым, компания рассчитала возмещение с учетом полной гибели транспортного средства, что вызвало недовольство истца.

Сначала суд первой инстанции удовлетворил требования Грачевой, затем дело было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, действительно ли наступила конструктивная гибель автомобиля. Важно отметить, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность восстановления транспортного средства.

В ходе повторного рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что конструктивная гибель не наступила. Это стало решающим фактором для суда первой инстанции, который вновь удовлетворил исковые требования, обязав страховую компанию выплатить Грачевой С.Н. сумму страхового возмещения, а также штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия оставила решение без изменения, подчеркивая, что все нормы права были соблюдены, и не было оснований для отмены решения первой инстанции. Этот случай подчеркивает важность тщательного анализа условий страхования и внимательного подхода к доказательствам в судебных разбирательствах.

Ситуация, в которой оказалась Грачева С.Н., служит напоминанием для всех автомобилистов о необходимости отстаивать свои права в случае возникновения споров со страховыми компаниями.